合同管理學習資料:建設工程合同被判無效后如何結(jié)算工程款
案例：粵西某市一房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下稱A房地產(chǎn)公司)對外發(fā)包一項建筑工程，龍某帶著農(nóng)村來的施工隊(沒有營業(yè)執(zhí)照)，掛靠某市建筑工程公司(以下稱B建筑公司)并以該公司名義與A房地產(chǎn)公司簽訂了施工承包合同。該合同約定了工程具體項目(若干幢別墅)，承包方式(包工料、機械、質(zhì)量、數(shù)量及工期)，工程總造價。一年之后，工程大部分完成，小部分沒有完成，由于工程質(zhì)量以及工程款支付等原因，雙方發(fā)生糾紛。龍某向法院提起訴訟，請求法院判令被告A房地產(chǎn)公司支付拖欠的工程款及逾期違約金18萬元。一審法院經(jīng)審理后認定，原告龍某是不具備建筑工程主體資格的個人，其掛靠B建筑工程公司與被告簽訂的工程承包合同是無效合同。為此，遂判決被告A房地產(chǎn)公司支付原告工程款12萬元。被告A房地產(chǎn)公司不服，提起上訴，稱在一審期間上訴人才知道被上撤離人龍某是掛靠B建筑公司簽訂合同的，既然一審法院認定合同無效，就不應當以原合同的約定去結(jié)算工程款，而應以非等級建筑資質(zhì)結(jié)算工程款。二審法院經(jīng)審理后認定，被上訴人龍某違反《建筑法》第十六條第一款關于“經(jīng)濟合同被確認無效后，當事人依據(jù)無效合同所取得的財產(chǎn)，應返還對方”的規(guī)定，當事人依據(jù)無效合同所取得的財產(chǎn)應返還給對方。但在本案中，上訴人取得的財產(chǎn)是建筑物，是無法返還的。因此，上訴人應依法按被上訴人實際完成的工程量支付相應的工程款給被上訴人。根據(jù)二審法院委托某市建設工程造價管理站對該工程量進行核算所做出的《工程結(jié)算審核書》，被上訴人為上訴人實際完成的建筑工程總款為103萬元，而上訴人已支付給被上訴人的工程款為125萬元，因此，被上訴人應依法返還22萬元給上訴人。于是法院遂作出判決，被上訴人龍某向上訴人A房地產(chǎn)公司返還工程款22萬元。
分析：該案例使人感到意外的是有一個戲劇性的結(jié)尾。原告起訴被告欠工程款，要求法院判令被告支付18萬元，一審法院判被告向原告支付工程款12萬元；但到二審時，二審法院卻出人意料地判決一審原告反過來要支付給被告工程款22萬元。這一判決結(jié)果是耐人尋味的，它反映了建設工程合同糾紛案件在處理中的一個較為普遍的問題：建設工程合同被判無效后如何結(jié)算工程款。
建設工程合同的效力的問題是一個十分重要的問題。根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同是無效合同。在司法實踐中看，建設工程合同無效情形大約表現(xiàn)為兩方面：一是由于發(fā)包人的原因致使合同無效。如發(fā)包人將無取得土地使用證、無取得建設工程規(guī)劃許可證、無辦理報建手續(xù)的“三無”工程發(fā)包給承包人的所簽訂的合同；二是由于承包人的原因致使合同無效。如承包人未經(jīng)發(fā)包人同意將工程轉(zhuǎn)包給第三人所簽訂的合同，不具有從事建筑活動主體資格的個人、合伙組織或企業(yè)以具備從事建筑活動資格的建筑企業(yè)的名義承攬工程所簽訂的合同，等等。在人民法院依法判決合同無效，而承包人已經(jīng)履行了合同的情況下，按照無效合同返還的原則雙方當事人已沒有可能返還時，應如何結(jié)算工程款?在本案中，一、二審法院的做法完全不同。一審法院是按有效合同去結(jié)算工程款；二審法院是按無效合同去結(jié)算工程款。對這兩種不同的做法筆者有以下看法。
一審法院在認定合同無效后，仍然按原合同去結(jié)算工程款，這就等于認定合同無效，又認定合同有效，是明顯的邏輯錯誤。但可能還有另一種理據(jù)，如果法院認定發(fā)包人明知承包人不具備建筑活動主體資格仍與其簽訂合同，屬過錯方，就應按原合同結(jié)算工程款，這種理據(jù)也值得探討。根據(jù)《民法通則》及合同法的規(guī)定，無效合同的處理原則是返還，《合同法》第五十八條規(guī)定：“有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”這就說明了合同無效后的過錯責任指的是賠償損失，如果雙方都有過錯，那么就是責任自負。從上述案例可以看到，發(fā)包人明知承包人不具備建筑活動主體資格而仍與其簽訂合同是過錯，但是承包人明知自己不具備建筑活動主體資格仍以他人名義承攬工程也是過錯，在這種雙方都有過錯的情況下，仍以原合同去結(jié)算工程款，就使承包人得到不應得到的利益，這就違反了責任自負原則，對發(fā)包人來說是不公平的。因此，一審法院的判決實屬不當。
二審法院的判決是按承包人即原告的“實際完成的工程量”去計算工程款。在案例中并未明確建設工程造價管理站是按什么標準去計算工程款，但廣東省高級人民法院于2000年7月28日下發(fā)了《關于審理建設工程合同糾紛案件的暫行意見》，其中的第20條規(guī)定：“轉(zhuǎn)包、掛靠簽訂的建設工程合同被確認無效后，應按實際施工人的建筑資質(zhì)等級結(jié)算工程款，但對施工人主張的工程結(jié)算中的有關計劃利潤部分的請求可不予支持。”第21條規(guī)定：“因承包人不具有從事建筑活動主體資格造成合同無效的，應按非等級建筑資質(zhì)結(jié)算工程款”。該案例中的原告是不具有建筑企業(yè)資質(zhì)的農(nóng)村工程隊。因此，建設工程造價管理站應按非等級資質(zhì)結(jié)算工程款。由于原告龍某掛靠的B建筑公司是有建筑資質(zhì)的企業(yè)，原合同的結(jié)算價與非等級建筑資質(zhì)的結(jié)算價有很大差別，即是非等級建筑資質(zhì)的結(jié)算價肯定低于有建筑資質(zhì)的結(jié)算價。因而，最后的結(jié)果是被告不但沒有欠原告的工程款，反而是原告要支付被告工程款22萬元。