相關(guān)法律法規(guī)學(xué)習(xí)資料:構(gòu)建環(huán)境污染糾紛的多元化解決機制

　　糾紛多元化解決機制是指在一個社會中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定功能和運作方式相互協(xié)調(diào)地共存于一種互補的、可滿足社會主體多樣需求的程序體系和動態(tài)調(diào)整系統(tǒng)之中。

　　中國環(huán)境污染的糾紛解決模式可大致分為3類：一是污染致害人與受害人和解；二是當事人通過訴訟手段救濟；三是應(yīng)邀行政機關(guān)居中調(diào)解。其中，和解屬于“私力”救濟，訴訟及行政調(diào)解可歸結(jié)為“公力”救濟。當事人首先對自身利益做出判斷，而后選用相應(yīng)糾紛解決機制，化解彼此利益沖突，追求價值沖突的最佳平衡點。把環(huán)評工程師站點加入收藏夾

　　一是“私力”救濟模式環(huán)境污染事故發(fā)生后，為躲避環(huán)境保護行政主管部門及其他職能部門的調(diào)查取證及行政處罰，污染事故單位一般會采取安撫受害人及息事寧人策略，往往未經(jīng)受害損失的評估測算程序，即先行與受害人協(xié)商賠償補償事宜，簽訂賠償或補償協(xié)議，最大限度滿足受害人的賠償要求。當受害民眾在自身利益訴求得以滿足語境下，一般不會再對污染單位進行舉報投訴，污染致害單位的其他法律責(zé)任得以躲避。

　　“私力”救濟為非法定救濟途徑，當事人履約缺乏法定強制力，完全依靠自律誠信，效果具有短暫穩(wěn)定性特點。當受害人受到后續(xù)潛在危害而索賠時，污染單位以一次性賠付條款為由拒絕賠付。對于環(huán)境污染后續(xù)性、間接性、潛在引發(fā)的侵害賠償，受害人很少選用司法手段維權(quán)，更多輾轉(zhuǎn)奔波于上訪舉報甚至暴力維權(quán)之中，以耗費大量財力、物力、人力為代價，換來了遲來的賠付。

　　故這種和解模式能快速化解糾紛沖突，實現(xiàn)當事人各方利益的暫時最大化，充分凸顯自治精神，其負面影響在于部分受害人為滿足個人暫時利益，導(dǎo)致環(huán)境公共安全及秩序受到損害。

　　二是行政調(diào)處模式依照《環(huán)境保護法》第四十一條：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當事人的請求，由環(huán)境保護行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理”之規(guī)定，環(huán)境保護行政主管部門可依據(jù)污染糾紛當事人的請求，居中公正對賠償爭議進行調(diào)查處理，如一方當事人對調(diào)查處理決定不服，以對方當事人為被告啟動民事訴訟程序。基于此，環(huán)境保護行政主管部門不能主動介入當事人的民事賠付程序，須依當事人請求方可啟動調(diào)處程序。

　　在當前環(huán)境污染賠償糾紛解決機制的運行實踐中，由于行政調(diào)處模式效率高、期限短、成本低等因素，當事人更青睞選用這一模式解決民事爭議。涉及環(huán)境污染糾紛、投訴、舉報的主辦途徑為基層環(huán)境保護行政主管部門的調(diào)解方式。環(huán)境保護行政主管部門積極主動充當牽線搭橋角色，有意促成當事人達成賠付共識，暫時化解環(huán)保糾紛爭議，減少環(huán)保重復(fù)信訪投訴的困擾。

　　三是司法訴訟模式依據(jù)《民法通則》第一百二十四條：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任”和《環(huán)境保護法》第四十一條第二款：“賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當事人的請求，由環(huán)境保護行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當事人對處理不服的，可以向人民法院起訴。當事人也可以直接向人民法院起訴”之規(guī)定，當事人可以選用民事訴訟程序進行司法救濟。

　　與實體法相對應(yīng)，程序法及證據(jù)規(guī)則也進行了以維護環(huán)保實體權(quán)益為價值取向的訴權(quán)技術(shù)設(shè)計，環(huán)保民事歸責(zé)原則界定為無過錯責(zé)任原則、環(huán)境賠償舉證責(zé)任實行倒置、民事訴訟費用大幅度下調(diào)、環(huán)境民事訴訟時效規(guī)定為3年等，但這些并未能充分激發(fā)出公民、法人或者其他組織通過司法程序維護環(huán)境權(quán)益的興趣或熱情。

　　當事人認為其人身及財產(chǎn)權(quán)益受到污染侵害，按照民事訴訟的起訴要件，須先委托環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)進行污染監(jiān)測和農(nóng)業(yè)監(jiān)測機構(gòu)進行財產(chǎn)評估后，方能向人民法院提交環(huán)境污染事實及損失結(jié)果。污染損害賠償判定具有高度專業(yè)性及技術(shù)性特性，人民法院及審判人員對污染事實與損害結(jié)果的聯(lián)系往往依賴環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)結(jié)論方可認定，環(huán)境污染訴訟過程過多呈現(xiàn)專業(yè)技術(shù)性及較長周期性特點，讓受害人深感訴訟之累。

　　在我國環(huán)境污染糾紛解決機制的實踐運作中，當事人選擇不同的糾紛解決方式，往往會呈現(xiàn)不同的效果。筆者認為，“私力”模式具有非“公力”救濟性、注重當事人高度自律性、無法定強制力的特質(zhì)，故這種糾紛解決模式不能最終解決污染賠償爭議，尚依賴行政調(diào)處模式和司法訴訟模式的實效運轉(zhuǎn)。

　　依賴傳統(tǒng)行政執(zhí)法處理環(huán)境污染和環(huán)境糾紛，已不適應(yīng)當前乃至今后時期內(nèi)嚴峻的環(huán)保形勢。雖然近幾年地方環(huán)境保護主管部門的人力、物力及財力明顯得以加強，但是面對日益嚴峻的農(nóng)業(yè)及農(nóng)村面源污染形勢、遠遠超過環(huán)境監(jiān)察力量增速的新增企業(yè)增長速度、持續(xù)攀升的污染投訴糾紛勢頭，監(jiān)察力量仍陷于捉襟見肘的窘境。筆者認為，盡管群眾舉報投訴是查處環(huán)境違法案件的主要源頭，但環(huán)保主管部門的重心在于監(jiān)督管理企業(yè)，而非調(diào)處糾紛爭議，建議當事人通過司法程序維權(quán)。

　　在當前法學(xué)界及司法實務(wù)界，創(chuàng)新司法訴訟機制，鼓勵當事人通過司法訴訟渠道維護環(huán)境權(quán)益已達成共識。我國各地方人民法院也紛紛開始了設(shè)立環(huán)保法庭的司法實踐，但是環(huán)境訴訟改革并不盡如人意，江蘇省無錫環(huán)保審判廳成立后至今無人提起環(huán)境公益訴訟。筆者認為，中國司法改革之路不可能一蹴而就，而是相對合理的漸進發(fā)展，當務(wù)之急是構(gòu)建訴訟主體工程，充分考慮環(huán)境訴訟的技術(shù)特點，是擇選傳統(tǒng)民事審判廳還是另設(shè)環(huán)保審判法院抑或是環(huán)保審判法庭進行審理，同時審判級別如何確定的問題，司法部門可以通過理論探索及司法實踐，逐步健全完善環(huán)境訴訟制度。